El Centro / Crónica

Intenso debate por instructivo municipal en Curicó

Polémica tras ordenanza que prohíbe alimentar perros vagos

Mientras organizaciones animalistas rechazan la medida, el Colegio de Veterinarios la consideró válida

Periodista: María José Cabezas | Fecha de Edición: 12-01-2012

Zoom

La directora de la organización animalista Ecopolis, Florencia Trujillo, afirmo que las medidas justas con la esterilización y la adopción de los canes.

CURICÓ.- La ciudad de Curicó se sumó a la polémica que hace unos meses se generó en otros municipios del país, como Santiago y Valparaíso, por la ordenanza municipal que prohíbe a las personas alimentar a  perros vagos que circulan por la vía pública.
Así se conocieron algunos casos de curicanos que han sido notificados por alimentar canes vagos, arriesgando multas de hasta cinco unidades tributarias mensuales, es decir, casi 150 mil pesos. Al respecto, la abogada y directora ejecutiva de la asociación Ecópolis,  Florencia Trujillo, calificó la medida de ilegal y miope, argumentando que no es la vía para controlar la población de perros vagos.
“Es una medida ilegal, porque se está reprimiendo un legítimo derecho de las personas a tener compasión. No hay norma en el Código Sanitario que prohíba la alimentación de perros de la calle, lo que se sanciona son los focos de insalubridad. No fomenta la adopción, porque no ve el fondo del problema y no previene nada”, afirmó.

FACTOR ALIMENTACIÓN
Por su parte, el secretario general del Colegio Médico Veterinario, Fernando Álvarez, se manifestó de acuerdo con la ordenanza, estimando que se trata de una forma más de controlar la reproducción de perros vagos y frenar la sobrepoblación.
“Si se sigue permitiendo el alimentar perros en la vía pública no se podrá nunca controlar la reproducción canina callejera. Una de las limitaciones más importantes de reproducción del perro callejero es el factor alimentación, si usted controla este factor, en forma natural se controlará la población canina”, dijo.
En todo caso, Álvarez agregó que la norma no será del todo útil si no es complementada con programas de adopción y esterilización. “Por sí sola esta norma no conduce muy lejos, por eso se debe complementar con programas de adopción y esterilización de canes si queremos algún día poder controlar la sobrepoblación canina”, acotó.

 

Compartir en Facebook

4 Comentarios


  • 13 de Enero 2012 22:39 Horas

    Con mucho dolor he leído esta noticia, me parece inaceptable que una organización estatal, en este caso me parece que es el municipio de Curicó, ha decidido castigar a los ciudadanos que con mucho cariño y bondad entregan un trozo de alimento a un hermano menor que lo necesita porque el homo sapiens es decir nosotros, le hemos robado su espacio en este planeta, en este caso a un fiel perro, un animal que está dispuesto a dar su vida por su amo.
    Esa es la actitud de un perro, amar a su amo hasta la muerte, ¿Y como le respondemos nosotros?, negándoles su alimentación.
    Esta actitud es repudiable y asquerosa, es posible que sea legal, no soy abogado, pero como ser humano me doy cuenta que no tiene nada de ético.
    Esto también es un recado para el señor Oscar Alvarez C, muy veterinario será, pero de ética no tiene nada. Ame y cuide
    primero a quienes comparten con nosotros este mundo, después hablamos ¿OK? Porque con su respuesta a Solange se retrata de cuerpo entero.
    Usted debe hacer campaña para esterilizar a estos animalitos, pero no promover que se mueran de hambre, con el pretexto de que muertos de hambre no procrean.
    Finalmente quisiera felicitar la valentía de Carlos Herrera por su excelente comentario.

    Roberto Orellana P.

  • Carlos Herrera
    12 de Enero 2012 22:16 Horas

    Bajo un principio simple y real, de que "el hombre también es una especie animal, por lo que no puede atribuirse el derecho a exterminar o explotar a otras especies", la UNESCO redactó 14 artículos que componen la Declaración Universal de los Derechos de los Animales, y que fue aprobada por la ONU (de la cual tambien es miembro Chile desde 1945) el 15 de octubre de 1978.
    Entre estos articulos se menciona:
    - Todos los animales nacen iguales ante la vida y tienen los mismos derechos de existencia.
    - Todos tienen derecho a la libertad y vivir en su ambiente natural.
    - El Gobierno es responsable de velar por la protección de los animales. Sus derechos deben ser defendidos por la ley, al igual que los del hombre.

    Ahora, algunas dudas, ¿Somos acaso los humanos dueños de todas las tierras como para impedir que un animal, que es tan dueño de ellas tambien, camine libremente por ella?.
    Si viviesemos en la calle, no porque nos guste, sino porque no tenemos otra opcion, ¿ no nos gustaria que alguien nos alimentara o nos brindara algo de abrigo cuando lo necesitásemos?.
    Finalmente, si ni siquiera somos totalmente dueños de elegir nuestra vida o muerte, ¿tenemos el derecho, y es mas, creer tener el deber, de elegir la de otros seres?

    Ghandi señaló alguna vez que la grandeza de una nación y su progreso moral, se ven reflejados en la forma en que tratan a sus animales.

  • Oscar Alvarez C
    12 de Enero 2012 12:15 Horas

    Señorita Solange: Cuando vamos a debatir sobre la poblacion de perros, especialmente callejeros y sus consecuencias sobre el bienestar animal, la salud publica y la salud animal hagamoslo a fondo en serio y no intentar descalificar en el aire a un profesional que sabe de que esta opinando Si quiere debatir conmigo con mucho gusto pero con fundamentos

  • SOLANGE
    12 de Enero 2012 11:18 Horas

    la poblacion canica disminuira matandolos de hambre...que bonito pensamiento de un medico veterinario..que acaso el juramento no les pide velar por los animales?

Haz tu comentario

Para hacer un comentario debes estar previamente registrado y haber iniciado sesión.