Viernes, 21 de Septiembre de 2018
Indicadores económicos UF: Dólar: Euro:

Calidad del aire

Cielos Nubosos
Ayer en el Tribunal de Garantía de Licantén

A José Navarro su versión de los hechos no le sirvió para sacarlo de cárcel

Fiscal Mauricio Richards dijo que “el imputado reconoce su participación en los hechos, que fue proteger a la niña, cuestión que no es relevante para el tipo penal por el cual se le ha formalizado”. En tanto el defensor indicó que el hombre es inocente.

Periodista: Diario El Centro - Fecha de Edición: 26 de Mayo 2018

CURICÓ.- A José Navarro Labbé no de mucho le sirvió haber entregado ayer su versión de los hechos, en torno a la supuesta sustracción de la menor de 11 años de edad, la que en febrero pasado, en Licantén, estuvo en calidad de desaparecida durante poco más de una semana. El Tribunal a puertas cerradas, tras escuchar el testimonio determinó mantener la prisión preventiva que desde el verano pesa sobre este individuo.


“Son todos corruptos”, “pregúntense porque el juez no quiere que hable de la menor”. Fueron las únicas palabras que Navarro alcanzó a lanzar hacia los medios de comunicación, al salir del Tribunal y ser subido al carro de Gendarmería que lo devolvió a la medida de prisión preventiva en la que se encuentra desde febrero, tras ser imputado como presunto autor de sustracción de menores y lesiones, más un tercer ilícito, abuso sexual.


HERMÉTICAMENTE CERRADAS
Minutos antes y durante casi dos horas, este individuo en audiencia a puertas herméticamente cerradas, prestó declaración voluntaria, para lo cual el juez Marcial Taborga ordenó ,una vez más, el desalojo de la sala, quedando en su interior el imputado, los fiscales Mauricio Richards y Andrés Gaete, además Jorge Arroyo, abogado defensor de Navarro.


Este último al ser consultado por Diario El Centro dijo que es importante esta declaración, “la que fue contundente, en el sentido que tal vez va a servir como colaboración de parte de él, y para saber cómo ocurrieron realmente los hechos, saber porqué José Navarro estuvo con la menor por todo ese tiempo, buscando siempre protegerla de todos los abusos de los que había sido objeto al interior del círculo materno, y ante ello aquí existe es una legítima defensa a terceros, no existe sustracción de menores, menos un abuso sexual”, afirmó.

 

SITUACIONES IRREGULARES
En cuanto a las cartas que el imputado ha emitido hacia la opinión pública, el abogado explicó que “los medios de comunicación no han tenido acceso a las audiencias, por el criterio del magistrado, y principalmente ha sido por eso, para dar a conocer todas estas situaciones que son irregulares y anómalas”.
De paso el defensor calificó como grave que Fiscalía y la Policía (PDI) hayan retirado ropa desde Casa de Navarro, en que supuestamente luego aparecieron fluidos de este individuo, que sirvieron para que el fiscal formalizara el tercer delito, abuso sexual. “Me parece grave que se lleven a cabo ese tipo de diligencias, por cuanto corresponde a ese tipo de prácticas”, acotó.
Por último, y en torno a los hechos del 3 de febrero pasado, “según los dichos de la menor, el abuelo quiso agredirla, y en defensa de la niña José Navarro aparece defendiéndola, lo que está en la declaración, ha sido reiterativa en la misma línea, y nuevamente se vuelve a reiterar eso, por lo que apostamos por la absoluta inocencia de José Navarro Labbé”.

 

FISCALÍA
En tanto el fiscal Mauricio Richards dijo que el imputado “ había manifestado lo que estimó pertinente, información que públicamente se conoce. Él ha mandado cartas, algunas misivas a medios de comunicación en que entrega alguna información que es lo mismo que hoy escuchamos”, añadiendo “que esta nueva diligencia no aporta antecedentes que hagan variar lo que se tuvo en vista el 13 de febrero”.
Precisó el profesional que por lo anterior “el tribunal estimó, compartiendo nuestro criterio, que se mantienen los antecedentes que justifican la existencia de los delitos y la participación que se le atribuye; los dichos o las informaciones que ha entregado el señor (José) Navarro no hacen variar la necesidad que él permanezca privado de libertad por existir un peligro de fuga, por la gravedad y por los delitos que se le imputan”.

 

NO RELEVANTE
Richards agregó que incluso “el imputado reconoce su participación tal cual los hechos ocurrieron en el verano, y lo que él agrega, son las motivaciones que él tuvo, lo que llevó a desarrollar esta conducta, que fue el proteger a la niña, cuestión que no es relevante para el tipo penal por el cual se le ha formalizado”, aclarando que Navarro apartó “a la niña de su esfera de resguardo, de su madre, de su grupo familiar, y eso es lo constitutivo del delito de sustracción de menores”, aseguró.

Mauricio Poblete

Volver

Comentarios