Martes, 20 de Noviembre de 2018
Indicadores económicos UF: Dólar: Euro:

Calidad del aire

Despejado
En informe de réplica a recurso de protección

CMN afirmó que el “Oriflama” es de propiedad del Estado

A la respuesta negativa del Consejo de Monumentos Nacionales para extraer el buque por parte de una empresa privada, se sumó la Capitanía de Puerto de Constitución

Periodista: Diario El Centro - Fecha de Edición: 08 de Abril 2016

TALCA.- Hasta la Corte de Apelaciones de Talca llegaron los informes de réplica del Consejo de Monumentos Nacionales (CMN) y de la Capitanía de Puerto de Constitución a un recurso de protección entablado por la empresa “Oriflama S.A.”, entidad privada que señala ser la propietaria legal del buque “Oriflama”.

La acción legal fue entablada por el gerente general, José Luis Rosales. Allí se pide a la Corte de Talca que declare como ilegal y arbitraria la negativa de dichas instituciones estatales a que la empresa extraiga los restos del navío y su carga, ambos enterrados en la zona costera de Huenchullamí, en la comuna de Curepto.

Para ello, el principal argumento de “Oriflama S.A.” es que cuenta con un fallo dictado por el Juzgado de Letras de Curepto fechado el año 2005, bajo la figura legal de “prescripción adquisitiva ordinaria”. Sin embargo, en su informe a la Corte, el CMN cuestionó dicha sentencia y sostuvo que el Fisco no fue legalmente emplazado.

 

MONUMENTO

 HISTÓRICO

Así la secretaria nacional del CMN, María Paz Cárdenas, destaca en el documento que “los restos del ex navío Oriflama y su carga, objetos, muebles y aparejos, son monumentos arqueológicos y que los bienes que de él se encuentren en los fondos marinos tienen, adicionalmente, la condición de monumentos históricos”.

“El recurrente pretende controvertir la propiedad del Estado de Chile sobre la base de una sentencia espuria y obtenida de mala fe en un juicio en el que el Estado no fue demandado ni válidamente emplazado. Si pretendía disputar la propiedad, lo mínimamente exigible era que emplazara al Estado en un juicio”, añade.

El informe también destaca que la misma empresa ha intentado en reiteradas ocasiones obtener los permisos de excavación, desde el año 2004 en adelante, siendo rechazada por última vez el año 2010. Por ello, el CMN sostuvo también que el recurso de protección es extemporáneo, es decir, que fue presentado fuera de plazo.

 

Hernán Espinoza

  Capitanía de Puerto

El informe de la Capitanía de Puerto de Constitución lleva la firma del teniente primero, Fernando Diez. Allí se indica que la negativa a autorizar la extracción de los restos del buque se fundamentó en una consulta con respuesta negativa del CMN. Por ello, destaca que se actuó “dentro de la legalidad vigente”.

Lo que viene

A partir de la recepción de los informes de las partes recurridas, corresponde que la presidencia de la Corte de Talca dicte el decreto de “autos en relación”, lo que significa que el recurso de protección es sorteado y asignado a algunas de las tres salas, donde se convocará a alegatos para dictar la posterior sentencia.

 

Volver

Comentarios