Miércoles, 14 de Noviembre de 2018
Indicadores económicos UF: Dólar: Euro:

Calidad del aire

Intervalos Nubosos
Fiscalía Regional respondió críticas por el Caso TRM

“Cualquier declaración extrajudicial se aleja de la realidad”

Vocero del Ministerio Público, Rodrigo Peña, manifestó que existen contradicciones entre los dichos del secretario ejecutivo y lo que plantearon sus abogados en la audiencia judicial donde se acordó una suspensión condicional de la investigación

Periodista: Diario El Centro - Fecha de Edición: 27 de Marzo 2018

TALCA.- El vocero de la Fiscalía Regional, Rodrigo Peña, fue el encargado ayer de salir al paso de las declaraciones del secretario ejecutivo del Teatro Regional del Maule (TRM), Juan José Valdés, quien en entrevista con Diario El Centro manifestó críticas al Ministerio Público por la investigación referida a un millonario fraude que afectó a dicha institución cultural.
Valdés, de profesión abogado, sostuvo que “hubo cero interés de la fiscalía por esclarecer la verdad”, aludiendo al supuesto extravío de la denuncia original que realizó el TRM y, a su vez, señalando que existe un peritaje de la PDI que fija las pérdidas económicas en 193 millones de pesos, pero que ese antecedente nunca fue expuesto al tribunal que aprobó una suspensión condicional de la investigación.

¿Qué responden ustedes a las opiniones del secretario ejecutivo del TRM?
“Lo primero, es señalar que no estamos de acuerdo con las opiniones vertidas por esta persona, principalmente, en consideración a que según consta en la propia resolución judicial de fecha 19 de marzo pasado donde se aprobó la suspensión condicional, la parte querellante -en virtud de lo cual sale hablando esta persona- demostró algo completamente distinto.
Ellos estuvieron de acuerdo con el contenido de la suspensión condicional del procedimiento, tanto es así que incluso renunciaron a presentar cualquier tipo de recurso en contra de esta resolución. Entonces, cuando nos encontramos con estas declaraciones, lógicamente que -por una parte- nos produce sorpresa y la encontramos contradictoria en relación a lo que se dijo por los abogados querellantes en el juicio.
Nosotros solo nos vamos a referir a lo que se dijo en los tribunales, donde esta propuesta fue avisada por un juez de garantía y el Teatro Regional estuvo representado por un abogado querellante. Las opiniones se vertieron en esa sede y cualquier otra de tipo extrajudicial -como la que aparece hoy (ayer) en el diario- claramente se aleja de la realidad de cómo ocurrieron las cosas. Nosotros queremos manifestar nuestro más profundo rechazo a esas declaraciones, porque no se condicen con lo que ocurrió en la audiencia”.

¿Cómo llegan ustedes a la propuesta de una suspensión condicional, tomando en cuenta que existía acusación y el caso estaba listo para llegar a juicio oral?
“Lo que pasa es que, en este caso, como ocurre con cualquier otro donde se investiga un delito económico, lo que también es importante señalarlo, lo que se persigue finalmente es alguna situación patrimonial. Y en este caso en particular, atendidas las circunstancias y al ser un periodo extenso de tiempo en que se habrían producido los hechos, ameritó la realización de una serie de peritajes, los cuales -en la medida que el fiscal va tomando un mayor conocimiento de la causa- pueden ir acotando la investigación. Ello puede dar lugar a que los primeros peritajes se refieran a una suma, pero después se pueda acotar a otra suma…”.

¿Pero es posible pasar de 193 a 17 millones y, finalmente, a 8,2 millones, que es la suma a pagar por el imputado?
“Eso es totalmente posible. Pero hay que recordar que la suspensión condicional parte de la base que lo que nosotros estamos pidiendo no es la misma suma por la cual eventualmente estamos acusando, sino otra suma como una especie de condición. Y tanto es así que no es la única, porque hay otras condiciones, como firmar y fijar domicilio. Es perfectamente probable que los montos varíen y que sean distintos.
Lo que a nosotros nos deja tranquilos, en este caso, es que la parte querellante -el Teatro Regional del Maule- estuvo de acuerdo con las condiciones que se propusieron en su oportunidad. Por lo tanto, si hay alguna disconformidad ahora, será un tema que tendrá que ver el Teatro Regional con su abogado. Nosotros no tenemos nada que ver allí. Se hizo una investigación compleja y, en atención a ello, nosotros estimamos que teníamos prueba suficiente para llegar a un juicio oral, por lo tanto, se presentó acusación. Lo mismo hizo el querellante.
Y, finalmente. teniendo el acuerdo de todos los intervinientes, llegamos a una suspensión condicional, que es una forma alternativa de resolver un conflicto. Y ahora nos aparecen diciendo que esto es totalmente irregular. Nosotros claramente entendemos que eso no es así y quedamos conformes con la forma en que se realizó la investigación”.

El antecedente que señala el secretario ejecutivo del TRM de que se extraviaron los antecedentes en la fiscalía de la denuncia original. ¿Eso ocurrió?
“En realidad, yo desconozco ese dato. Pero un tema que creo que no tiene mayor sustento tampoco. Finalmente, nosotros estuvimos de acuerdo con la denuncia que en su minuto hizo el Teatro Regional, tanto así que se le imputó responsabilidad a una persona. Se le persiguió y se realizaron peritajes. Es una causa que se tramitó de manera bastante importante. Es una causa que demoró en relación a lo mismo, por la cantidad de antecedentes que se fueron reuniendo. Y dejar en claro que solamente se llegó a esta suspensión condicional del procedimiento porque el querellante así lo estimó. Si el querellante no lo hubiera querido, estaríamos enfrentando un juicio oral”.

¿Pero la suspensión condicional es un acuerdo entre el imputado y la fiscalía?
“Sí, totalmente, pero en este caso en particular, el querellante estuvo además de acuerdo con el monto a pagar”.

¿Entonces el TRM se conformó con ello a modo de reparación?
“Eso queda total y absolutamente claro en el acta de la audiencia del 19 de marzo”.

¿Y cómo entienden las declaraciones del secretario ejecutivo?
“Ese es el tema, porque a vista nuestra, no tienen ninguna relación esta conformidad con la forma de término del procedimiento con las declaraciones que realiza este señor en presentación del Teatro Regional. Eso es lo que nos produce esta sorpresa. Siempre estamos abiertos a críticas, tanto de la víctima como del imputado, pero cuando se fundan en una cuestión que se aleja de la realidad e incluso chocan con lo que han señalado previamente las propias partes, es cuando nosotros reaccionamos y pedimos que se tenga la seriedad suficiente para aclararlo”.

Hernán Espinoza

Volver

Comentarios