Domingo, 21 de Julio de 2019
Ante la Corte de Apelaciones de Talca

Empresa pidió a la justicia avanzar en nuevo Mall Terminal Talca

Se trata de un recurso de reposición que busca revertir la “orden de no innovar” decretada en fallo dividido en la segunda sala del máximo tribunal regional.

Periodista: Hernán Espinoza - Fecha de Edición: 16 de Mayo 2019

A través de un recurso de reposición, la empresa Inmobiliaria y Constructora Mall Terminal Talca Spa solicitó a la Corte de Apelaciones de Talca que levante la prohibición de comenzar las obras de construcción de un nuevo centro comercial, el cual se proyecta levantar en la esquina de las calles 12 Oriente con 1 Sur, en esta ciudad.

 


Todo ello, luego que, en fallo dividido y en la segunda sala del máximo tribunal regional, se acogiera la solicitud de “orden de no innovar” presentada por el arrendatario de los locales uno y dos de calle 12 Oriente, donde funciona desde hace 15 años la denominada “Carnes Paolita”, en el contexto de un juicio de arrendamiento.

 


De hecho, esa causa fue conocida y resuelta en primera instancia por el Segundo Juzgado de Letras de Talca, a fines de febrero pasado, donde se acogió la acción legal que entabló la inmobiliaria, dando por terminado el contrato de arriendo del local y ordenando la restitución de la propiedad, incluso, con auxilio de la fuerza pública.

 

 

CAUSA PARALELA
Pero la defensa del arrendatario presentó una apelación y, en ese marco, la Corte de Talca paralizó la etapa de cumplimiento de la sentencia del Segundo Juzgado. Al respecto, la empresa advirtió que el juicio original se tramitó bajo un procedimiento sumario especial, cuya apelación corre sólo en el denominado “efecto devolutivo”.

 


Esto significa, según la empresa, que la propia ley impide que en una apelación de este tipo se dicte “orden de no innovar”. Agrega otro antecedente, en cuanto a que en la misma Corte de Talca se tramita otra causa paralela de término de contrato, donde la defensa del arrendatario pidió sin éxito una “orden de no innovar”.

 


“Teniendo a la vista una resolución que versa sobre la misma petición y ante mismo tribunal, es menester recalcar la improcedencia de la resolución que se impugna, ya que con ella se vulnera norma expresa, la cual causa un agravio significativo esta parte, ya que impide cumplir el fallo que, según lo establecido en la misma ley, podría ejecutarse desde ya”, agrega.

 

 

INDEMNIZACION RECHAZADA
En la misma causa original, existen otros antecedentes de relevancia y que serán analizados por la Corte de Talca para dictar sentencia definitiva. Se trata que, como respuesta a la demanda para poner fin al arriendo, la defensa de “Carnes Paolita” presentó otra demanda en contra de la inmobiliaria, exigiendo una reparación económica.

 


Para ello, recuerda que desde que arrienda en ese lugar, tuvo que solventar a su costo los gastos de reconstrucción tras el terremoto de 2010 y, también, luego de un incendio registrado el 2016. Así cuantificó las inversiones en una cifra importante y exigió que, si es expulsado, deber ser indemnizado en 73 millones 215 mil pesos.

 


El juez de primera instancia, Eric Sepúlveda, estimó que para exigir dicha restitución, la parte arrendataria puede accionar legalmente conforme a reglas generales, añadiendo que, en todo caso, no estaría probado el monto que exige como indemnización. Incluso sostuvo que no se acreditó la ejecución concreta de dichos trabajos.

Volver