Aunque el SEA declaró inadmisible un recurso de revisión contra el Parque Ferial AGAC, la propia resolución derivó una solicitud de invalidación que aún debe ser resuelta por la autoridad regional.
La empresa Dreams destacó públicamente la decisión del Servicio de Evaluación Ambiental (SEA) que declaró inadmisible el recurso extraordinario de revisión presentado contra el proyecto Parque Ferial AGAC en Talca (Casino Dreams). Sin embargo, la resolución administrativa contiene un elemento que no aparece reflejado con la misma claridad en la interpretación difundida sobre el caso: una de las acciones impulsadas por los opositores al proyecto sigue pendiente de resolución.
La controversia surgió luego de que la Dirección Ejecutiva del SEA resolviera rechazar el recurso extraordinario de revisión presentado por Rodrigo González Ormazábal, quien buscaba dejar sin efecto la consulta de pertinencia favorable otorgada al proyecto en junio de 2025.
Tras conocerse la resolución, distintos reportes destacaron que el organismo ambiental había despejado uno de los principales obstáculos para la apertura del futuro recinto. No obstante, una revisión detallada del documento muestra que el SEA únicamente se pronunció respecto del recurso extraordinario de revisión y no sobre todas las solicitudes formuladas por el recurrente.
En efecto, el Resuelvo N°2 de la resolución establece expresamente: “A la solicitud en subsidio: Derívense los antecedentes a la Dirección Regional del Servicio de Evaluación Ambiental de la Región del Maule, en tanto órgano competente, para su conocimiento y resolución”.
Ese punto se refiere a la solicitud de invalidación presentada en subsidio por González Ormazábal, mecanismo administrativo mediante el cual buscó que la autoridad revisara nuevamente la legalidad del pronunciamiento favorable emitido para el proyecto.
De esta manera, si bien la Dirección Ejecutiva del SEA declaró inadmisible el recurso extraordinario de revisión por no configurarse un error de hecho atribuible al servicio, la resolución no rechazó la solicitud de invalidación. Por el contrario, la derivó a la Dirección Regional del SEA del Maule, organismo que deberá analizarla y emitir un pronunciamiento.
El propio acto administrativo señala que la derivación se realiza para su “conocimiento y resolución”, lo que implica que esa petición continúa vigente dentro de la tramitación administrativa.
La diferencia no es menor. Mientras la interpretación difundida tras la resolución apunta a un cierre de la controversia ambiental, el texto oficial del SEA muestra que aún existe una instancia administrativa pendiente respecto de la consulta de pertinencia que favoreció al proyecto.
Consultada por este medio, la Dirección Regional del SEA Maule confirmó que la solicitud de invalidación derivada por la Dirección Ejecutiva sigue en tramitación y que el organismo dispone de un plazo máximo de seis meses para emitir una resolución sobre esa materia. De esta forma, la controversia administrativa asociada a la consulta de pertinencia aún no se encuentra completamente concluida.
Pese a ello, las obras continúan avanzando. Según información difundida por representantes de Dreams, el proyecto registra cerca de un 75% de avance y mantiene como objetivo iniciar operaciones durante noviembre de 2026.
Lo que resta ahora es conocer la decisión que adopte la Dirección Regional del SEA del Maule respecto de la solicitud de invalidación, trámite que la propia resolución dejó abierto y pendiente de resolución.
